Триумфом справедливости для ветеранов потребительской кооперации Республики Бурятия стало завершение судебного разбирательства вокруг громкой публикации, появившейся в одной из республиканских газет еще в августе 2020 года. Ценой неимоверной настойчивости героям статьи удалось доказать – организация через редакцию представила в суд документы, которых в природе не существовало.
Суд как место для открытий
В августе 2020 года в одной из республиканских газет вышла статья «Фабрика ябед», героями которой стала группа пайщиков, ветеранов потребительской кооперации:
Фомицкий В. Г. – отличник советской потребительской кооперации, знак отличия «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», заслуженный работник торговли РБ;
Зимирева Г. И. – отличник советской потребительской кооперации, знак отличия «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», занесена в Книгу Почета «Лучшие люди России»;
Дашиева М. Л. – отличник советской потребительской кооперации, знак отличия «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», заслуженный экономист РБ, награждена орденом «За вклад в развитие потребительской кооперации России»;
Воронина Н. Л. – отличник советской потребительской кооперации, знак отличия «За добросовестный труд в потребительской кооперации России»;
Минеева О. В. – знак отличия «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», Почетная грамота Народного Хурала.
После выхода статьи «Фабрика ябед» Мария Дашиева подала заявление о привлечении к уголовной ответственности редакции газеты за клевету, распространенную в средствах массовой информации по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, и исковое заявление в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Она была представлена не просто жалобщицей, а человеком, нанесшим родному предприятию, в котором проработала много лет, значительный ущерб. Из статьи следовало: «Марии Дашиевой, работавшей главным бухгалтером «Горкоопторга», в 2016 году был объявлен выговор «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», которое привело к ухудшению финансового положения организации. Из-за допущенных ошибок в документах «Горкоопторгу» было отказано сначала в продлении, а затем и в оформлении новой лицензии на основной вид деятельности. Утрачены 800 тыс. рублей в виде госпошлины, которая при отказе в выдаче лицензии из-за неверно оформленных документов возврату не подлежит. Еще 1,7 млн рублей начислено ФНС по акту проверки за период работы Дашиевой».
Без единого выговора
Вот что рассказала нам сама Мария Дашиева:
– Прежде чем обратиться в правоохранительные органы и в суд, мы пришли в редакцию с просьбой опубликовать опровержение и отстоять наше доброе имя, но не были услышаны. До публикации статьи журналист не встречался с нами, что противоречит законодательству. В ходе судебного процесса я попросила представителя ответчика представить подлинники документов, по которым якобы мне был объявлен выговор, что по моей вине утрачено 800 тыс. руб. и 1700 тыс. руб., предоставить тиражные экземпляры доносов и обеспечить явку журналиста на заседания суда. Суд меня в этом поддержал. Было всего пять заседаний в Октябрьском районном суде, и только на четвертое заседание суда принесли копию решения единственного участника ООО «Горкоопторг» – Буркоопсоюз от 27 июля 2016 года за подписью председателя правления Буркоопсоюза Мулоновой О. М., где было сказано, что в связи с вышеобозначенными обстоятельствами генеральному директору ООО «Горкоопторг» Степанову Е. и главному бухгалтеру Дашиевой М. объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора. К решению ответчики приложили акт правления Буркоопсоюза, из которого следовало, что главный бухгалтер отказалась подписывать акт. Я впервые увидела эти «документы», которые меня шокировали.
За всю трудовую деятельность (46 лет) я не получала ни одного выговора. Более того, когда я решила выйти на пенсию, моя организация, согласно трудовому соглашению, выплатила мне выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, высоко оценив мою работу, вручили орден как высшую награду потребительской кооперации России.
По поводу 800 тыс. руб. ответчик не представил документ, доказывающий мою вину, а по 1700 тыс. руб. представили акт налоговой проверки. Отмечу, что налоговая проверка проходила после моего увольнения, причем, как выяснилось, 1700 тыс. руб. это не штрафы, а сумма недоимки, которая имеет обязательный характер к уплате. На странице 27-й решения налоговой инспекции был указан мой период работы и отмечено, что ООО «Горкоопторг» – добросовестный налогоплательщик и не имеет задолженности.
Таким образом, ответчик за весь период судебного процесса так и не представил подлинников документов, не говоря о том, чтобы обеспечить явку журналиста либо ответственных лиц редакции. Я доказывала, что решение единственного участника ООО «Горкоопторг» – Буркоопсоюз от 27 июля 2016 года и акт об отказе ознакомиться с решением единственного участника являются надуманными документами. Мулонова О. М. никогда не проводила собрание в ООО «Горкоопторг», соответственно, не было и акта об отказе. Несмотря на все эти обстоятельства, Октябрьский районный суд вынес решение в пользу ответчика. К такому же выводу пришел и Верховный суд Бурятии.
Кемерово как справедливость
Когда Октябрьский районный суд, а за ним и Верховный суд Бурятии отказал Марии Дашиевой, сославшись на то, что журналист имеет право излагать свое мнение, любой другой бы на ее месте опустил руки. Вместо этого она обращается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и не просто обращается, а сама едет на заседание в Кемерово.
Вышестоящая инстанция отменяет решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Бурятии и возвращает дело на новое рассмотрение.
Вот что сказано в определении Восьмого кассационного суда:
«…выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. …В нарушение указанных выше положений… судами не исследовался вопрос о соответствии действительности информации и сведений, изложенных ответчиком в статье «Фабрика ябед». … Суд Бурятии ограничился лишь указанием на предоставление ответчиком документов… Проверка соответствия тех фраз и выражений, опубликованных в статье «Фабрика ябед», которые содержат утверждения о фактах и проверка которых на соответствие действительности должна быть осуществлена судом при разрешении спора, судами не осуществлена.
Между тем ответчик обязан доказать не только наличие у него какой-либо документальной информации о совершении истцом действий (бездействий), факт совершения которых опубликован в статье «Фабрика ябед», но и соответствие действительности изложенной в статье информации об истце. Такой оценки судебные акты не содержат».
На тот момент судья Советского районного суда г. Улан- Удэ признал незаконным решение единственного участника ООО «Горкоопторг» – Буркоопсоюз от 27 июля 2016 года.
Что есть действительность
– Казалось бы, справедливость восторжествовала, мы вернулись в ту же самую инстанцию, но в результате получили… половинчатое решение. Суд признал только, что моей вины нет в отказе на получение лицензии ООО «Горкоопторг» на 800 тыс. рублей, но другие пункты оставил без изменения. И только апелляционная инстанция в этот раз взглянула на все происходящее совсем по-иному. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии определила: «признать название статьи «Фабрика ябед» в газете «Номер один», высказывания «…еще 1,7 млн рублей начислено ФНС по акту проверки…», «после чего экс-бухгалтер активно участвует в тиражировании доносов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Обязать ООО «Номер один» разместить в СМИ – газете «Номер один» и на официальном сайте газеты опровержение данных сведений, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда…», – уточнила Мария Дашиева.
Что дальше
Вот что рассказала Мария Дашиева:
– Разбираясь в подробностях этой истории, я выяснила, каким образом в редакцию попали те самые документы, на основании которых была написана лживая статья «Фабрика ябед». В одном из судебных заседаний представитель ответчика призналась, что документы появились из Буркоопсоюза. Иными словами, в Буркоопсоюзе сфальсифицировали эти документы, намереваясь выставить нас в глазах общественности в негативном свете. 27.07.2020 года в СМИ пайщики потребительской кооперации системы Буркоопсоюза разместили статью «Что скрывается за успехами Буркоопсоюза» о неправомерных действиях председателя совета Буркоопсоюза Норбоевой Д. К., основанную на реальных документах. Спустя некоторое время в газете появилась статья «Фабрика ябед». Ранее Долгор Норбоева обратилась в суд с исковым заявлением на пайщиков о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, но на суд не пришла, дело было оставлено без рассмотрения.
От редакции
Можно ли добиться справедливости в отдельно взятом регионе в отношении организации, персоны или даже группы лиц, имеющих стойкую репутацию неприкосновенности? Способны ли люди найти защиту у закона, в судах, в высоких властных кабинетах?
Рассказанная здесь история говорит, что способны, если речь идет о справедливости, чести и достоинстве человека, для которого эти честь и достоинство не пустые слова. Пусть дело это трудное и долгое, порой опасное и неблагодарное, а людей, способных пройти по этой дороге, во все времена было немного, но тем ярче их дело, а примеры достойны искреннего уважения.
