Напомним, Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение минувшей осени сначала признал плагиат со стороны целого «научного» картеля, плодящего в научных базах многочисленные статьи сомнительного с точки зрения соблюдения авторских прав характера. Среди плагиатчиков оказались научные деятели из Бурятского госуниверситета - председатель Совета молодых ученых Даши Цыренов и ректор БГУ Николай Мошкин.
Но затем суд пересмотрел свое решение и отказал доктору экономических наук Светлане Михайловой в удовлетворении ее иска против группы «Цыренов и Ко».
В центре рассмотрения суда – 9 статей, опубликованных в 2016-2017 годах в разных нескольких научных базах публикаций и в журналах, и научная работа Светланы Михайловой, официально защищенная ей как докторская диссертация в 2015 году в Московском экономико-статистическом институте.
Как заявляет Светлана Михайлова, в названных статьях, где авторами выступают Даши Цыренов, Николай Мошкин, доктора наук и профессора Елена Ванчикова из БГУ и Владимир Рубан из Новосибирского университета путей сообщения (бывший министр строительства Бурятии), использован текст ее диссертации. А также ее уникальные экономико-статистические расчеты, которые касаются прогноза бюджетных затрат на пенсионную систему России.
Как утверждает Михайлова, в этих статьях на другие темы ее словосочетания «расходы на пенсионную систему» заменены, к примеру, на «расходы на профилактику по борьбе с преступностью», «расходы на инновационную систему», «величина затрат на научные исследования», «величина затрат на развитие экологической системы». А уникальные расчеты, выполненные Светланой Сергеевной, совпадают до сотых и тысячных долей. Хотя во всех этих областях статистика совершенно разная и такие совпадения в расчетах с точки зрения простого здравого смысла невозможны.
Однако Цыренов, Мошкин и Ко убедили судью Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Зинаиду Номогоеву в обратном.
И теперь апелляционную жалобу Светланы Михайловой рассмотрит уже Верховный суд Бурятии. По ее мнению, суд первой инстанции при рассмотрении этого дела о плагиате прошел небрежно, с нарушениями судопроизводства, в частности, с нарушением правил о языке судопроизводства, не был определен надлежащий состав ответчиков.
А самое главное – автор жалобы считает, что суд первой инстанции вообще вынес решение не по заявленным Михайловой исковым требованиям. Дело в том, что среди требований Светланы Михайловой, помимо того, чтобы признать Цыденова и Ко нарушившими ее авторские права на ее научную работу, было и требование в принципе признать ее право авторства на диссертацию.
Резолютивная же часть решения Октябрьского суда не соответствует этому исковому требованию Михайловой. По нему никакого решения судом не вынесено.
Кроме того, истец хочет представить новые доказательства плагиата. Апелляционная жалоба принята Верховным судом к рассмотрению.
