Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ рассмотрел исковое заявление гр. Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2025г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и крупного рогатого скота (быка).
Определением госинспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Данное определение вступило в законную силу.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомашине истца в результате ДТП причинены повреждения: бампер передний, капот, крыло, правое боковое зеркало, решетка регистра, правая передняя фара, имеются скрытые повреждения.
Постановлением Административной комиссии собственник крупнорогатого скота гр. Ш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Штраф оплачен.
Согласно ответам на запросы суда на месте происшествия имеется дорожная разметка 1.1.ПДД РФ (или 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), дорожная разметка 1.2 ПДД РФ (обозначает край проезжей части), дорожная разметка 1.7 ПДД РФ (обозначает полосы движения в пределах перекрестка), также на 60 км. + 200 м. установлен информационный баннер «Водитель соблюдай скоростной режим», предупреждающий о выходе сельскохозяйственных животных. На 60 км. + 700 м. установлен дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота», протяженность действия знака 5 км. Максимальная разрешенная скорость 60 км./час. Проезжая часть имеет две полосы движения шириной по 3 м. 50 см., полосой разгона шириной 3 м. 50 см. и дополнительной полосой движения шириной 3м. 10 см., ширина обочин составляет 2 м. Участок дороги с 60 км. + 270м. по 65 км. + 500 м. имеет искусственное освещение, которое работало на момент совершения ДТП.
Из экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 444 600 руб.
Истцом в адрес ответчика, гр. Ш. направлена претензия о возмещении материального ущерба 444 600 руб. и расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта в данной дорожной обстановке водитель гр. Г. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия гр. Ш. не регламентируются Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. в рассматриваемом событии гр. Ш. не являлась участником дорожного движения (не являлась погонщиком животного). Действия водителя Г. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием (с наездом на животное). Водитель Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем своевременного служебного торможения. В данной дорожной обстановке появление животного на проезжей части дороги является необходимым, но не достаточным условием для того чтобы произошел наезд транспортного средства на животное. Причиной дорожно- транспортного происшествия являются действия водителя Г. по управлению автомобилем, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.
Суд принял заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего статьям 56, 59, 60 ГПК РФ.
Ответчиком гр. Ш. не приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание быка и допустившая нахождение животного без надзора на проезжей части дороги.
Истец гр. Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на гр. Ш. лежало бремя содержания принадлежащего ей животного. Она как собственник животного должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили внезапное появление быка на проезжей части автомобильной дороги.
Таким образом, суд посчитал, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине водителя транспортного средства, не выбравшего безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности к полной остановке транспортного средства, так и по вине владельца домашнего животного, который в нарушение запрета, установленного пунктом 25.6 ПДД РФ, допустила ее нахождение на проезжей части дороги без надзора.
Кроме того, истец владел источником повышенной опасности в момент ДТП, что само по себе накладывает на него дополнительную степень ответственности.
Доводы гр. Г. о том, что бык выбежал молниеносно, в связи с чем он не смог предотвратить наезд на животное, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд посчитал правильным определение степени вины участников ДТП в размере 30% - владельца домашнего животного, 70% - водителя транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444 600 руб., ответчик обязана возместить гр. Г. имущественный вред в размере 133 380 руб. (30% от суммы 444 600 руб.).
С учетом изложенного следует вывод, что суд при частичном удовлетворении требований истца, оценил, в частности, последствия и обстоятельства причинения вреда.
