В Улан-Удэ суд не признал корову на дороге источником повышенной опасности

Владелец автомобиля пыталась взыскать ущерб с хозяина сбитой коровы
Общество |
Фото В Улан-Удэ суд не признал корову на дороге источником повышенной опасности
Фото pixabay

В Улан-Удэ Железнодорожный районный суд отказал владелице автомобиля в удовлетворении требований по иску к владельцу сбитой ее автомобилем коровы. Истец требовала возместить ей материальный ущерб в размере 1 млн. 90 тыс. рублей.

Несмотря на доводы истца о том, что в результате ДТП ее автомобилю причинены значительные повреждения, что явилось следствием безнадзорного нахождения коровы на дороге в темное время суток, в чем, по ее мнению, виноват хозяин животного, суд на основании проведенной экспертизы счел, что:

«Корова не может быть признана источником повышенной опасности, тогда как водитель транспортного средства управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться ПДД, регулирующими действия водителей как участников дорожного движения. Кроме того,, согласно выводам заключения проведенной в рамках дела экспертизы, следует, что в данной дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на корову, в случае выполнения требований ПДД, которыми предусмотрено, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Отсутствие на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота, не освобождало водителя от обязанности при ослеплении светом фар встречного автомобиля снизить скорость и остановиться без изменения направления движения. Доказательств неожиданного появления коровы на дороге не представлено. Водитель выбрал скоростной режим, который не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, а также не учел погодные условия (зимнее время года) и время суток (вечернее) в связи с чем не смог избежать столкновения в результате появления препятствия на дороге, что фактически и явилось причиной ДТП. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец».

На основании вышеизложенных доводов требования истца оставлены без удовлетворения.

 

Кол-во просмотров: 2887

Поделиться новостью:


Поделиться: