«Новая Бурятия» подала апелляционную жалобу на решение Железнодорожного райсуда в лице судьи Ирины Пономаренко, которая частично удовлетворила иск ТК «Титан» к независимой газете. Напомним, что этот иск был принят судом несмотря на то, что ранее этот же суд уже отклонил аналогичный иск. Тем более что в ходе судебных заседаний судья отнюдь не заняла беспристрастной позиции, осуществляя, видимо, заказное судопроизводство и приняв в итоге неправосудное решение.
В иске от 15 декабря 2011 года г-н Бредний просил «признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию… не соответствующие действительности сведения» – ряд фраз из знаменитой статьи «Титан превращается в Титаник?». Истец просил «обязать ответчиков опубликовать опровержение обжалуемых сведений» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В другом иске к ООО «Киностудия «Гэсэр» (учредитель «Новой Бурятии») Бредний просил признать обнародование фотографии с его изображением в газете незаконным и взыскать 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда. 7 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд отказал в удовлетворении обоих исков. Затем Верховный суд Бурятии отклонил апелляцию истца на одно из решений суда.
Однако 5 марта Бредний вновь обратился в тот же суд с иском, в котором просил «взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (уже не миллион), причиненного публичным оскорблением, высказанным в №47 газеты от 27 ноября 2011 в статье «Титан превращается в Титаник?». Если ранее в иске якобы содержались «сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию», то затем это же преподносилось уже как «публичное оскорбление».
Мы предполагали, что в принятии нового иска порадеть г-ну Бреднию мог председатель райсуда Петр Логвиненко, скандально известный тем, что продолжает оставаться судьей, несмотря на уголовное дело в отношении его сына. Скорей всего, он и определил на резонансное дело молодую судью Ирину Пономаренко, которая, в свою очередь, начала прокладывать дорогу версии заявителя. Она назначила проведение лингвистической экспертизы оспариваемых фрагментов статьи эксперту, который был предложен истцом. Эксперт, которого мы подозреваем в пристрастности, написала в своем заключении, что оспариваемая статья носит оскорбительный характер. Затем судья отвергла все предложения газеты заслушать независимого эксперта, стойко защищая позицию только одной стороны – стороны г-на Бредния.
«Новая Бурятия» считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи И.С. Пономаренко в исходе дела, так как суд не дал возможности ответчику представить все свои доводы и доказательства по рассматриваемому делу, а представленные ответчиком доказательства по надуманным обстоятельствам «оценил критически». Тогда как статья «Титан» превращается в Титаник?» не содержит высказываний, являющихся публичным оскорблением.
Закон четко определяет, что такое оскорбление. Это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме – ст. 130 УК РФ, которая на сегодняшний день декриминализирована и ответственность за данное правонарушение переведена в плоскость административного наказания (ст. 5.61 КоАП РФ). В статье 5.61 КоАП РФ также дано определение понятию «оскорбление», а именно: «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».
Кстати, исследование так называемого эксперта – завкафедрой языков и литературы АОУ ДПО РБ «РИКУиО» Л.А. Гармажаповой – не содержит даже определения оскорбления. Зато голословно утверждает, что статья носит «оскорбительный характер».
В этой связи «Новая Бурятия» считает, что вывод суда о том, что понятие «оскорбление» в административном судопроизводстве значительно уже понятия «оскорбление» по смыслу гражданского судопроизводства, считаем надуманным, ошибочным и ничем не обоснованным. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом нарушены требования ст.ст. 150, 151 ГК РФ, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
На заседаниях суда под председательством Пономаренко мы наблюдали, как судья, который должен быть беспристрастным, совершенно четко ориентировалась на сторону истца. Сложилось впечатление, что судья явно отрабатывала чей-то заказ. И, вероятно, поступать по поговорке «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло» для судьи Ирины Пономаренко не впервой. К примеру, в январе 2010 года Квалификационная коллегия судей РБ (ККС) рассматривала вопиющие проступки судьи Пономаренко, 1978 года рождения. Тогда ККС пришла к выводу, что нарушения гражданско-процессуального закона и факты грубейшей волокиты, повлекшие нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, стали возможными вследствие ненадлежащего и недобросовестного отношения судьи Железнодорожного райсуда г. Улан-Удэ РБ И.С. Пономаренко к своим обязанностям, а также совершение действий, нарушающих нормы судейской этики являются основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Вообще, список нарушений так велик, что просто удивительно, как такой судья вообще может работать в системе судопроизводства. Вот факты несвоевременного назначения гражданских дел для кассационного рассмотрения. 7 июля 2009 года было рассмотрено гражданское дело К2–1339-09 по иску М.Ш. Банзаровой к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ о включении периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии. Своевременно дело после его рассмотрения в отдел гражданского судопроизводства не было сдано. 22 июля 2009 года по делу поступила кассационная жалоба ответчика. В нарушение требований ст. 343 ГПК РФ данное дело на кассационное рассмотрение не было назначено и в суде оно обнаружено не было. Выяснилось, что дело находилось дома у помощника судьи Пономаренко И.С. В итоге кассационное рассмотрение было назначено на 30 октября 2009 года, спустя более трех месяцев после его рассмотрения. По данному факту судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ при кассационном рассмотрении в адрес судьи направила письмо по нарушению сроков. Кстати, для розыска этого дела был вскрыт сейф, находящийся в здании суда.
Далее, дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к МУП «Водоканал» и администрации г. Улан-Удэ было рассмотрено судьей И.С. Пономаренко 26 июня 2009 года. Требования прокурора удовлетворены частично. Кроме решения суда, в деле было обнаружено определение от 26 июня 2009 г. о принятии отказа прокурора от иска в части. Решение и определение суда не были подшиты, протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствовали. Последним в деле подшит протокол судебного заседания от 12 мая 2009 года, подписанный судьей О.С. Намсараевой. Из справочного листа следовало, что копии решения и определения от 26 июня 2009 года представитель МУП «Водоканал» получил 6 июля, а прокурор и представитель администрации г. Улан-Удэ – 7 июля 2009 года. Из журнала регистрации кассационных жалоб следует, что 14 июля 2009 года поступило кассационное представление прокурора, однако в деле оно отсутствовало. Его затем обнаружили в рабочем столе судьи И.С. Пономаренко аж 18 сентября 2009 года. Там же находились расписки от 21 июля 2009 года представителя МУП «Водоканал» и представителя администрации г. Улан-Удэ о получении ими копии кассационного представления прокурора. И дело своевременно не было назначено в суд кассационной инстанции.
Проверка обнаружила, что 15 июня 2009 года в суд поступили исковые заявления ряда граждан к Комитету городского хозяйства. Эти исковые заявления были переданы в производство судьи И.С. Пономаренко. Иски объединены в одно производство. Однако данное дело в отдел гражданского судопроизводства не сдано, в системе ГАС «Правосудие» рассмотренным не значится. Оно было утрачено, и его пришлось восстанавливать. Еще одно потерянное дело – 19 июня 2009 года судьей И.С. Пономаренко был рассмотрен материал по заявлению МРИ ФНС РФ №2 об установлении для некого должника временного ограничения на выезд из РФ, материал сдан в отдел гражданского судопроизводства 9 июля 2009 года. В связи с поступившей жалобой этот материал 30 июля 2009 года вместе с жалобой был передан для оформления на кассационное рассмотрение помощнику судье Е.В. Базаровой. И, как говорится, с концом – материал в Верховный суд РБ не направлен, утрачен.
Допущенные нарушения судья И.С. Пономаренко объясняла своей неопытностью в рассмотрении гражданских дел, недостаточным контролем за работой секретаря судебного заседания и своего помощника. Президиумом Верховного суда РБ судья И.С. Пономаренко была предупреждена о недопустимости ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям, которые влекут нарушения норм материального и процессуального права, фактов волокиты, умаляющих авторитет судебной власти.
А вот еще один показатель работы судьи. За II полугодие, в период с июля по декабрь 2009 года, стабильность к числу обжалуемых решений составила 68%. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ отменено 10 решений и одно определение Железнодорожного райсуда г. Улан-Удэ, вынесенных судьей И.С. Пономаренко, в связи с грубыми нарушениями материального и процессуального законодательства.
Так, например, отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску РОО «Союз потребителей» в интересах В.Е. Курзана, О.Н. Курзан к ИП А.З. Бордуну о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда, вынесенное под председательством И.С. Пономаренко. Как оказалось, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что информация о необходимости монтажа приобретенного котла специализированными организациями до сведения покупателей доведена не была. Суд сослался на несуществующие положения в паспорте котла, который приобрели истцы. При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Курзан требований к монтажу котла нуждались в дополнительной проверке и обосновании правовыми нормами. И кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 2 ноября 2009 года отменено это решение суда, вынесенное И.С. Пономаренко, в связи с тем, что доводы истца оставлены без внимания и какие-либо суждения в этой части в решении суда отсутствуют. Также судом не было учтено то, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда взаимосвязаны и раздельное их рассмотрение невозможно.
Далее, еще одно решение суда от 13 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) к Б.С. Туник о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенное И.С. Пономаренко, отменено. В судебном решении мотивировочная часть решения не содержит выводов суда относительно обоснованности требований о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами; отсутствует ссылка суда на норму права, которой руководствовался суд при разрешении указанного требования. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении слушания дела не разрешено судом, и судебное заседание проведено без участия ответчика и участия его представителя.
Потерянные дела, путаница в документах, некачественные судебные решения – это еще не все. Вот заключение Комиссии по судейской этике при Совете судей РБ от 27 ноября 2009 года. Комиссия установила нарушение ст.1 Кодекса судейской этики, выразившееся в недобросовестной отчетности за полученный аванс на проезд к месту отдыха. Судья И.С. Пономаренко предоставила завышенный финансовый отчет по стоимости проезда и сведения, не соответствующие фактически понесенным затратам на оплату проезда. Несмотря на все эти вопиющие проступки, указом президента РФ от 30 апреля 2010 года Пономаренко вновь была назначена судьей Железнодорожного районного суда.
«Новая Бурятия» считает, что и по делу независимой газеты решение суда было незаконным и подлежит отмене.
