Осужденный к пожизненному лишению свободы Б., обращаясь в суд, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения вреда по 250 тысяч рублей за каждый год содержания в ненадлежаших условиях.
Из искового заявления следовало, что в камере СИЗО, где он содержался в 2002 году, не было питьевой воды, дневного света, не хватало спальных мест, камера не проветривалась из-за отсутствия отдушины и вытяжки, отсутствовала горячая вода, не выдавались гигиенические наборы и постельное белье, не было библиотеки и радиоточки. Бетонные полы были не окрашены, не имели напольных покрытий, что способствовало развитию простудных заболеваний. Освещение камеры осуществлялось двумя лампами накаливания, что, по мнению осужденного, привело к ухудшению его зрения. Кроме того, утверждал мужчина, он подвергался насилию со стороны сотрудников изолятора.
Советский районный суд Улан-Удэ отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих его доводы.
В апелляционной жалобе в Верховный суд осужденный Б. просил об отмене решения, и удовлетворить его требования в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы жалобы и оставила решение органа первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда, усмотревшего в бездействии Б., обратившегося в суд через 18 лет после указанных им событий, признаки злоупотребления правом.
Истец, имея на протяжении указанных лет возможность осуществить защиту своих прав, с иском не обращался, что привело к невозможности исследования судом указанных им обстоятельств вследствие уничтожения документов, журналов, иных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые факты и обстоятельства.
Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что истцу причинялись страдания и лишения в более высокой степени, чем уровень страданий, неизбежный при лишении свободы.
Суд апелляционной инстанции также указал, что здоровье и благополучие Б. были гарантированы с учетом практических требований режима содержания, о чем свидетельствуют отсутствие сведений об ухудшении здоровья и жалоб от него на состояние здоровья в период нахождения в условиях СИЗО.
При врачебном осмотре ухудшение зрения истца вопреки доводам жалобы также не установлено, изменения качества зрения Б. физиологичны, и соответствуют его возрасту.
Пресс-служба Верховного суда РБ
