- Наталья Николаевна, какие меры принимаются прокуратурой РБ по восстановлению нарушенных прав граждан в сфере ЖКХ, отстаивает ли прокуратура их интересы в суде?
- В целях эффективной защиты прав неопределенного круга лиц, граждан в указанной сфере в истекшем году прокурорами активно использовались полномочия по предъявлению исков в суд.
В суды общей юрисдикции в порядке гражданского и административного судопроизводства направлено 63 иска на сумму 105 тыс. рублей, рассмотрено 68 исков, удовлетворено 60 на сумму 26 тыс. рублей, прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора – 6, отказано в удовлетворении – 2.
- Какие требования прокуроры предъявляют в суды?
- Прокуроры в судебном порядке понуждали органы местного самоуправления (МСУ) и ресурсоснабжающие организации обеспечить нормативный запас топлива в отопительный сезон 2018 – 2019 гг. (27 исков), требовали организовать тепло-, водо- и электроснабжение населения.
Рассмотрены и удовлетворены судами исковые требования прокуроров Муйского, Тункинского районов о понуждении органов МСУ провести ремонтные работы, подготовить объекты жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону.
Также в судебном порядке оспаривались действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы на общедомовые нужды по электроэнергии. Прокуроры требовали произвести перерасчет платы за потребление электроэнергии, взыскивали суммы неосновательного обогащения, понуждали администрации муниципальных образований устанавливать резервные источники питания на водозаборных скважинах, котельных.
- Расскажите, пожалуйста, о наиболее интересных случаях.
- Приведу следующие примеры успешной работы прокуроров. Решением Северобайкальского городского суда от 13 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора к АО «Теплоэнерго» о понуждении выполнить возложенные концессионным соглашением обязанности по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии. А также произвести работы по ремонту дымовой трубы и замене ствола на Центральной котельной города Северобайкальска.
Затем удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования (МО) «город Северобайкальск» о понуждении выполнить обязанности по поддержанию объектов теплоэнергетики в безаварийном состоянии, обеспечить готовность МО «город Северобайкальск» к работе в отопительный период. Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется.
Прокурором Октябрьского района города Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц предъявлены требования к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о постановке на учет бесхозяйного имущества (водопроводных сетей), принятию мер к оформлению в муниципальную собственность водопроводных сетей. Иски рассмотрены, судом один иск удовлетворен, производство по одному из них прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора.
Решением Северобайкальского городского суда от 31 мая 2018 года удовлетворен административный иск Северобайкальского межрайонного прокурора к администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по сносу расселенных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. А также возложению обязанности по организации и проведению работ по сносу (демонтажу) домов, вывозу мусора и рекультивации земельных участков в срок до 1 декабря 2018 года.
С решением не согласился представитель ответчика – администрация МО «г. Северобайкальск», им принесена апелляционная жалоба. Однако судебная коллегия по административным делам Верховного суда РБ согласилась с выводами городского суда о доказанности факта бездействия ответчика и о том, что полномочия по сносу аварийных домов, уборке мусора после сноса аварийных домов, приведению земельных участков в соответствии с дальнейшим их использованием относятся к компетенции муниципального образования «г. Северобайкальск».
Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку требования прокурора направлены на понуждение органа МСУ в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, то данное обстоятельство не может расцениваться как вмешательство в его компетенцию в области муниципального управления. Апелляционным определением Верховного суда республики от 22 августа 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
- И вы говорили об оспаривании действий ОАО «Читаэнергосбыт»?
- Да, есть такая практика, связанная с АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго». Так, решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района города Улан-Удэ в интересах граждан к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий АО «Улан-Удэ Энерго» по вводу в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного дома. А также обязании АО «Читаэнергосбыт» произвести истцам перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Иск удовлетворен в части обязания произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на ОДН.
Требования мотивированы тем, что при установке общедомового прибора учета допущены нарушения, поскольку установка данного прибора осуществлена по инициативе АО «Улан-Удэ Энерго» без извещения собственников дома, без их участия. Он установлен на уровне второго этажа в нарушение Правил устройства электроустановок. При этом не обеспечен контроль снятия показаний данного общедомового прибора учета (ОДПУ) представителями собственников в связи, с чем показания прибора не могут быть использованы АО «Читаэнергосбыт» при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды. В связи с этим плата за электроэнергию за ОДН подлежит перерасчету.
Прокурор не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Верховным судом Республики Бурятия от 30 мая 2018 года представление прокурора Октябрьского района удовлетворено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчиков по дальнейшему использованию ОДПУ отменено.
По этому делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора о признании действий ответчика АО «Читаэнергосбыт» по дальнейшему использованию ОДПУ по электроэнергии на общедомовые нужды незаконными.
Таким образом, необходимо отметить, что в республике в целом сложилась положительная судебная практика по рассмотрению требований прокуроров в защиту прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
- Спасибо за интервью.
Александр Михайлов
