20 марта 2012 года по арбитражному делу №А10–43/2012, которое рассматривала судья Марактаева И.Г., мной было подано заявление об отводе судьи. Это заявление и основания его подачи интересны и заслуживают отдельного рассказа, но речь сейчас о другом. Интересна другая сторона данного дела.

Не успел я доехать до работы после подачи данного заявления в канцелярию арбитражного суда, как мне позвонил помощник зампреда Арбитражного суда РБ Муравьевой Е.Г. Он сообщил, что мое заявление уже рассмотрено судьей Муравьевой Е.Г., и она отказала в удовлетворении моего заявления. То есть судья Муравьева Е.Г., грубейшим образом игнорируя все процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса, регулирующего процедуру рассмотрения заявлений об отводах, без проведения заседания суда по рассмотрению заявления, без извещения сторон и без заслушивания доводов сторон, выносит указанное определение.

Получив данное определение, я незамедлительно написал заявление уже об отводе самой судьи Муравьевой в связи с указанными грубыми нарушениями и игнорированием ею элементарных требований процессуального закона в адрес тогдашнего председателя Арбитражного суда Бурятии В.А. Иванова. Председатель Арбитражного суда РБ согласился с моими доводами, удовлетворил мое заявление и принял рассмотрение заявления об отводе судьи Марактаевой к личному рассмотрению.

Известно, что заявления об отводах судьям разрешаются положительно крайне и крайне редко, хотя объективных оснований для подачи подобных ходатайств судьям известно предостаточно. Эта тема также заслуживает отдельного рассмотрения и изучения.

Вопрос сейчас в другом. В данный момент я вновь столкнулся с вопиющими нарушениями и игнорированием закона со стороны судьи Муравьевой Е.Г.

Судьей Муравьевой рассматривается дело по исковому заявлению ТСЖ «Феникс» («Истец») об истребовании недвижимого имущества (помещения коридора) из чужого незаконного владения к ООО «Гевс-Плюс» («Ответчик»), о признании недействительным права собственности Ответчика на помещение коридора и признании недействительной государственной регистрации права собственности Ответчика на помещение коридора.

Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

О том, что судья Муравьева необъективна, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, о том, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, свидетельствует следующее.

Как указано выше, Истцом подан иск об истребовании с Ответчика общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД), а именно помещения коридора. Согласно техпаспорту, составленному по состоянию на 23 апреля 2008 года и имеющемуся в деле, спорное помещение прямо обозначено как коридор, который обслуживает более одного помещения в МКД. В данном помещении коридора имеются инженерные коммуникации, обслуживающее также более одного помещения в МКД. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013 г., судья Муравьева заявила, что:

1. Судья считает, что Истцом неправомерно заявлены требования о признании недействительным права собственности Ответчика и признании недействительной госрегистрации права собственности на помещение, так как удовлетворение судом требования Истца об истребовании имущества уже делают недействительным право собственности и влекут недействительность госрегистрации права собственности на помещение – просила Истца «верно» сформулировать предмет иска и исключить указанные требования.

Данный довод судьи считаем надуманным, так как, согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Право Истца требовать в судебном порядке признания недействительным права собственности Ответчика и право требовать признания недействительной госрегистрации права собственности на помещение действующим законодательством не запрещено, а наоборот, является сложившейся обычной судебной практикой.

2. Судья заявила, что, согласно некоему постановлению ВАС РФ, Истцом неверно выбран способ защиты права – по мнению судьи. Истцу необходимо было подавать иск о признании права общей долевой собственности на помещение коридора, а не истребовать его из незаконного владения Ответчика.

Данный довод суда абсурден, так как законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) прямо установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Не требуется в судебном порядке признавать право на помещения, которые уже являются общим имуществом собственников МКД, исходя из требований действующего законодательства.

3. Судья заявила, что истребовать помещение коридора Истец вообще не вправе, так как оно не находится во владении Ответчика. Данное утверждение судьи непонятно и является надуманным, так как о том, что спорное помещение находится во владении Ответчика, Истцом представлено суду Свидетельство о госрегистрации права от 07.12.2012 г. серии 03-АА №249310, которое подтверждает, что спорное помещение находится в собственности Ответчика, то есть в том числе во владении и распоряжении Ответчика.

4. Судья заявила, что согласно некоему постановлению ВАС РФ, для подачи иска от лица ТСЖ об истребовании общего имущества собственников необходимо наличие у ТСЖ предварительного решения общего собрания собственников МКД о необходимости подачи указанного иска. Данное утверждение незаконно. В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, в соответствии с пп. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Считаю, что указанные выше доводы судьи Муравьевой Е.Г. свидетельствуют либо о заинтересованности судьи в принятии решения в пользу ООО «Гевс-Плюс» и намерении судьи Муравьевой по различным надуманным основаниям отказать в удовлетворении исковых требованиях Истца, либо о низкой профессиональной квалификации судьи как юриста. Указанные действия и доводы суда вызывают серьезные сомнения в беспристрастности и профессионализме суда, умаляют процессуальные и материальные права Истца.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 1, 3 ст. 8 АПК РФ).

Действия судьи Муравьевой по всевозможной и всесторонней поддержке стороны Ответчика – ООО «Гевс-Плюс» противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

При наличии оснований, указанных в ст. 21–23 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 24 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Заявление об отводе судьи Муравьевой по указанным выше основаниям подано мной в адрес и.о. председателя Арбитражного суда Бурятии Ботоевой В.И. и пока еще не рассмотрено по существу.

Как уже указано, заявления об отводах судьям разрешаются положительно крайне редко. Но считаю, что это не является основанием для сторон судебного процесса отказываться от своих процессуальных прав и не заявлять отводы при наличии вопиющих случаев нарушения закона судьями. Случаев, когда судья пытается манипулировать законом, следуя поговорке: «Закон, что дышло: куда повернешь, туда и вышло» или вообще игнорировать требования закона, при наличии сомнений в беспристрастности судьи.

Вообще я считаю, что подобные нарушения закона со стороны судьи просто недопустимы и должны быстро и однозначно ставить большой и жирный крест на судейской карьере таких судей.